Panoptykon: Cyfrowa propaganda czy „normalna” polityczna polaryzacja? [wersja angielska]

Skupiając się na fake newsach, botach i algorytmach, łatwo stracić z oczu ludzi – nie tylko tych kreujących treści i narzędzia technologiczne, ale też ich odbiorców. Na ile sami mamy wpływ na jakość i różnorodność informacji, jakie do nas docierają? Czy możemy je „konsumować świadomie”? Czy jesteśmy skazani na funkcjonowanie w bańkach informacyjnych, czy możemy (powinniśmy) coś w tej sprawie zrobić?

Szukając odpowiedzi na te pytania, przeprowadziliśmy we współpracy z naukowcami z Uniwersytetu Pensylwanii badanie debaty politycznej, która toczyła się na polskim Twitterze między 23 września a 22 października 2017 r. W okresie tym nie zabrakło wydarzeń o charakterze silnie polaryzującym społeczeństwo, jak protesty przeciw zaostrzeniu prawa aborcyjnego, prace nad reformą sądownictwa, strajk lekarzy rezydentów, debata na temat reprywatyzacji. 

Posługując się analizą sieciową i metodami jakościowymi, próbowaliśmy ustalić:

• jacy aktorzy (osoby, organizacje, sieci społeczne) wywierali największy wpływ na debatę polityczną;
• jakie były kierunki i dynamika tej debaty (np. czy dochodziło do przejmowania albo „zaśmiecania” ważnych politycznie hashtagów);
• czy na polskim Twitterze mamy do czynienia z aktywnością i istotnym wpływem przejętych lub sztucznie wyhodowanych kont (botów i innych sztucznych wzmacniaczy?

Zachęcamy do zapoznania się z pełną wersją raportu w języku polskim.