Artykuł 03.07.2014 1 min. czytania Tekst Image Z dokumentów dołączonych do książki Gleena Grenwalda „Snowden. Nigdzie się nie ukryjesz” wynika, że polskie służby przekazywały Amerykanom dane w ramach programów ORANGECRUSH lub OAKSTAR. Półtora miesiąca temu zapytaliśmy więc służby: Agencję Wywiadu, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Centralne Biuru Antykorupcyjnemu, Służbę Wywiadu Wojskowego i Służbę Kontrwywiadu Wojskowego pytanie, czy faktycznie współpracowały w ramach tych programów z amerykańską Agencją Bezpieczeństwa Narodowego. Jedynie CBA odpowiedziało przecząco. Natomiast inne służby, na różne sposoby, unikają odpowiedzi na nasze pytanie. ABW i SWW wydały decyzje odmowne, uzasadniając je koniecznością ochrony informacji niejawnych, Agencja Wywiadu uznała, że nasze pytanie dotyczy tzw. informacji przetworzonej, a więc musimy uzasadnić szczególny interes prawny w udostępnieniu nam danych. Z kolei SKW – jak zwykle – odpowiedziało, że ich zdaniem ustawa o dostępie do informacji publicznej jest niezgodna z konstytucją i że nasze pytanie nie dotyczy informacji publicznej. W każdej z tych spraw podjęliśmy odpowiednie kroki prawne. Chcemy, żeby to sąd rozstrzygnął, czy obywatele mają prawo do wiedzy o udziale polskich służb specjalnych w programach masowej inwigilacji. Wojciech Klicki Autor Temat dane osobowe Internet programy masowej inwigilacji służby Poprzedni Następny Newsletter Otrzymuj informacje o działalności Fundacji Twoje dane przetwarza Fundacja Panoptykon w celu promowania działalności statutowej, analizy skuteczności podejmowanych działań i ewentualnej personalizacji komunikacji. Możesz zrezygnować z subskrypcji listy i zażądać usunięcia swojego adresu e-mail. Więcej informacji o tym, jak przetwarzamy twoje dane i jakie jeszcze prawa ci przysługują, w Polityce prywatności. Zapisz się Zapisz się Akceptuję Regulamin usługi Leave this field blank Zobacz także Artykuł Krajowa Administracja Skarbowa mniej kontrolowana niż ABW i Policja. Apel do Ministra Finansów Dzisiaj Krajowa Administracja Skarbowa – w przeciwieństwie do Policji czy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego – nie musi informować sądu, jakiego narzędzia do inwigilacji chce użyć. Wprowadzenie tego obowiązku pozwoliłoby uniknąć nadużywania mechanizmów takich jak Pegasus. 08.09.2025 Tekst Artykuł Jeden kandydat – wiele wyzwań. Parlament wybiera nowego Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych 16 maja kończy się kadencja dotychczasowego Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Do Sejmu wpłynęła jedna kandydatura – urzędujący Prezes Jan Nowak chce ubiegać się o kolejną kadencję. Spróbujemy wyjaśnić, dlaczego to jest zła wiadomość, i wskazać, jakie wyzwania stoją przed UODO. 24.04.2023 Tekst Artykuł Europejski Trybunał Praw Człowieka zajmie się inwigilacją w Polsce Sposób, w jaki polskie służby prowadzą inwigilację, narusza prawo do prywatności, w szczególności aktywistów, obrońców i dziennikarzy. To główny zarzut skargi, jaką do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka złożyliśmy wspólnie z aktywistkami Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz adw. 17.12.2020 Tekst