Nie jest dobrze, jeśli pierwszą reakcją władzy na to, że przestaje sobie radzić z obywatelami, jest myśl: ograniczmy ich prawa, może się uspokoją. A właśnie taka logika zagościła na dobre w polskiej debacie politycznej: od trzech lat automatyczną reakcją na uliczne burdy jest propozycja ograniczenia prawa pokojowych zgromadzeń, szczególnie zakaz zasłaniania twarzy, który ma ułatwić identyfikowanie sprawców wykroczeń. W odpowiedzi na zaostrzający się problem mowy nienawiści w Internecie natychmiast pojawiły się postulaty ograniczenia anonimowości, tym razem nie na ulicy, ale w sieci. Mamy problem z egzekwowaniem prawa autorskiego? Nakażmy pośrednikom internetowym kontrolowanie i cenzurowanie wszystkich użytkowników. Przykłady można mnożyć.

Nie dowiemy się, kiedy (ani z jakiego źródła) premier dowiedział się o funkcjonowaniu programu PRISM, ani czy istnieje porozumienie między polskimi i amerykańskimi służbami dotyczące przekazywania danych telekomunikacyjnych; nie dowiemy się nawet czy – poza notą skierowaną prz

Właśnie zakończył się Kongres Praw Obywatelskich. W ramach tego wydarzenia Fundacja Panoptykon przygotowała panel poświęcony prawu do prywatności.

Koalicja organizacji pozarządowych (w tym Fundacja Panoptykon) odpowiedziała na Propozycje współpracy rządu z obywatelami w zakresie praw podstawowych

Wciąż domagamy się wstrzymania prac legislacyjnych nad projektami istotnymi dla przyszłości społeczeństwa informacyjnego oraz urealnienia procesu konsultacji społecznych. W reakcji na propozycję rządu odnośnie trybu dalszych konsultacji ze stroną społeczną, ko