Artykuł 26.09.2011 1 min. czytania Tekst 22 września 2011 Prezydent podpisał tzw. ustawę o bezpieczeństwie na Euro 2012. Ustawa ma wzmocnić standardy bezpieczeństwa na stadionach podczas turnieju finałowego Mistrzostw Europy w przyszłym roku. Podpisana ustawa zawiera jednak pewne kontrowersyjne rozwiązania, przeciwko którym protestowały organizacje pozarządowe na etapie ich uchwalania, także w zakresie ochrony prywatności. Z naszego punktu widzenia, szczególne wątpliwości wzbudza pomysł wprowadzenia procedury tzw. police screeningu, który zakłada przekazywanie przez policję na prośbę UEFA opinii na temat osób ubiegających się o akredytację na Euro 2012. Zwracaliśmy ponadto uwagę na wprowadzenie monitoringu wizyjnego m.in. w izbie zatrzymań i innych pomieszczeniach, a także na koncepcję utworzenia ogólnopolskiej bazy kibiców. Stanowisko Panoptykonu dotyczące projektu ustawy o bezpieczeństwie Euro 2012 Wiele zastrzeżeń, nie tylko wśród NGOsów, ale także w środowiskach prawniczych (Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego, Krajowa Rada Sądownictwa, przedstawiciele Adwokatury, Prokuratury) wywołał projekt wprowadzenia instytucji tzw. rozprawy odmiejscowionej. Śledziliśmy przebieg debaty sejmowej nad ustawą o bezpieczeństwie na Euro. Niestety, była ona zdominowana przede wszystkim kwestią sprzedaży alkoholu na stadionach (ostatecznie może być sprzedawany). Wątpliwości związane z naruszeniami prywatności praktycznie nie były dyskutowane. Fundacja Panoptykon Autor Temat monitoring wizyjny prawo służby zgromadzenia bezpieczeństwo Poprzedni Następny Newsletter Otrzymuj informacje o działalności Fundacji Twoje dane przetwarza Fundacja Panoptykon w celu promowania działalności statutowej, analizy skuteczności podejmowanych działań i ewentualnej personalizacji komunikacji. Możesz zrezygnować z subskrypcji listy i zażądać usunięcia swojego adresu e-mail. Więcej informacji o tym, jak przetwarzamy twoje dane i jakie jeszcze prawa ci przysługują, w Polityce prywatności. Zapisz się Zapisz się Akceptuję Regulamin usługi Leave this field blank Zobacz także Artykuł Krajowa Administracja Skarbowa mniej kontrolowana niż ABW i Policja. Apel do Ministra Finansów Dzisiaj Krajowa Administracja Skarbowa – w przeciwieństwie do Policji czy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego – nie musi informować sądu, jakiego narzędzia do inwigilacji chce użyć. Wprowadzenie tego obowiązku pozwoliłoby uniknąć nadużywania mechanizmów takich jak Pegasus. 08.09.2025 Tekst Artykuł GOV.PL bez Google Analytics. Co z pozostałymi stronami instytucji publicznych? Ministerstwo Cyfryzacji po wewnętrznej analizie doszło do wniosku, że na portalach rządowych nie powinno osadzać się skryptów Google Analytics. Wciąż nie mamy jasnej deklaracji o sformułowaniu zaleceń używania narzędzi na innych stronach administracji publicznej. 21.08.2024 Tekst Artykuł Polskie służby walczą z terroryzmem w tramwajach Obraz z kamer zainstalowanych w stołecznych tramwajach trafi nie tylko do przewoźnika, ale i do… Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego – poinformowała Gazeta Wyborcza. Kiedy krytykowaliśmy rozwój monitoringu w komunikacji publicznej, słyszeliśmy, że chodzi o bezpieczeństwo: łapanie wandali, reakcje… 04.01.2021 Tekst