Artykuł 23.02.2021 4 min. czytania Tekst Image W piątek australijskie media (i nie tylko) zniknęły z Facebooka. Firma Marka Zuckerberga po raz kolejny w ciągu kilku miesięcy zademonstrowała swoją władzę. Władzę, którą – podkreślmy – wykorzystuje na co dzień, tyle że w mniej widoczny sposób. Czym kieruje się Facebook przy podejmowaniu decyzji, jakie informacje trafią (lub nie) do 2 miliardów ludzi korzystających z tej platformy na całym świecie? Jak to możliwe, że może on ot tak wyłączyć informacje w całym kraju? Jakie wnioski powinniśmy wyciągnąć z piątkowego protestu? Jak podaje portal France24, 39% Australijczyków i Australijek traktuje media społecznościowe jako źródło newsów. Dla 21% jest to źródło podstawowe. 29% australijskich newsów prezentowanych w formie wideo jest odbieranych przez Facebooka. Platforma utrzymuje, że newsy to tylko 4% treści prezentowanych na portalu. Media na całym świecie stoją wobec wielkich platform na przegranej pozycji: nie mogą sobie pozwolić, żeby z nich zniknąć, a jednocześnie te platformy zgarniają lwią część wpływów z reklam. Rząd australijski, wprowadzając podatek od linków, próbuje wyrównać szanse. To, czy rozwiązanie australijskie jest dobre, czy może warto szukać innych sposobów na wzmocnienie pozycji mediów i w ogóle większe uniezależnienie nas wszystkich od cyfrowych gigantów, to inna dyskusja. Toczymy ją także w Unii Europejskiej. Jedno jest pewne: wyrugowanie mediów z Facebooka uderzyłoby przede wszystkim w użytkowników i użytkowniczki portalu. Jak dziwne byłoby to miejsce, poczuli głównie mieszkańcy antypodów, ale długofalowo odbiłoby się to przede wszystkim na jakości dyskursu prowadzonego na tej platformie (który toczy się przecież wokół materiałów informacyjnych). Nic nie stałoby też na przeszkodzie rozprzestrzenianiu się fałszywych informacji, bo niemożliwe byłoby np. skontrowanie ich linkiem do materiału dziennikarskiego, który danego fejka demaskuje. W piątek doświadczyliśmy też innego (na co dzień nieco bardziej subtelnego) działania algorytmów Facebooka odpowiedzialnych za zarządzanie treścią w serwisie, tj. m.in. za zwiększanie bądź zmniejszanie widoczności niektórych materiałów czy ich blokowanie. Protest Facebooka potwierdził, że blokowanie jest równie łatwe co nieprecyzyjne i zależne od decyzji człowieka: póki ktoś w odpowiednim dziale nie doprecyzował definicji newsa, zablokowane były nie tylko strony agencji informacyjnych i mediów, ale też alerty dotyczące pożarów w buszu czy informacje rządu na temat szczepień przeciwko koronawirusowi (o kalibrowaniu systemów opartych na algorytmach uczenia maszynowego piszemy w przewodniku Sztuczna inteligencja non-fiction). Piątkowy pokaz siły w wykonaniu Facebooka był czymś wyjątkowym, ale tylko dlatego, że odbył się właśnie… na pokaz. Na co dzień Facebook sprawuje władzę w sposób ukryty, podbijając lub shadow-banując treści, które jego algorytmy uznają za stosowne (zgodnie z założeniami zdefiniowanymi w odpowiednim dziale). Jeśli ta władza platformy nam przeszkadzała w piątek, dziś też nie powinniśmy jej akceptować. Anna Obem, Dorota Głowacka Wesprzyj nasze działania przeciwko prywatnej cenzurze. Przekaż 1% podatku na Fundację Panoptykon! (KRS: 0000327613) Anna Obem Autorka Temat Odpowiedzialność pośredników za treści w Internecie prywatna cenzura Poprzedni Następny Newsletter Otrzymuj informacje o działalności Fundacji Twoje dane przetwarza Fundacja Panoptykon w celu promowania działalności statutowej, analizy skuteczności podejmowanych działań i ewentualnej personalizacji komunikacji. Możesz zrezygnować z subskrypcji listy i zażądać usunięcia swojego adresu e-mail. Więcej informacji o tym, jak przetwarzamy twoje dane i jakie jeszcze prawa ci przysługują, w Polityce prywatności. Zapisz się Zapisz się Akceptuję Regulamin usługi Leave this field blank Zobacz także Artykuł Rząd zaczyna prace nad wdrożeniem aktu o usługach cyfrowych Na początku stycznia minister cyfryzacji ogłosił konsultacje założeń projektu ustawy wdrażającej akt o usługach cyfrowych (DSA). Termin zgłaszania uwag upłynął w piątek 19 stycznia 2024 r. Zestawiliśmy propozycję rządu z naszymi postulatami. 22.01.2024 Tekst Artykuł Poprawiamy projekt DSA – czyli nasze uwagi dla polskiego rządu W ostatnich miesiącach prace nad pakietem regulacji wprowadzających nowe zasady funkcjonowania platform internetowych mocno się rozpędziły. Panoptykon działa w tej sprawie zarówno bezpośrednio na poziomie Unii Europejskiej, jak i na poziomie krajowym. W marcu na prośbę Kancelarii Prezesa Rady… 01.04.2021 Tekst Artykuł Pierwsza decyzja sądu w sprawie SIN vs Facebook: internetowy gigant nie może utrudniać organizacji działalności w swoich portalach Sąd tymczasowo zakazał Facebookowi usuwania stron, kont i grup prowadzonych na Facebooku i Instagramie przez Społeczną Inicjatywę Narkopolityki, a także blokowania jej pojedynczych postów. Oznacza to, że przynajmniej do rozstrzygnięcia sprawy aktywiści SIN mogą prowadzić edukację narkotykową bez… 02.07.2019 Tekst