Artykuł 28.12.2022 5 min. czytania Tekst Image Ubezpieczyciele niechętnie tłumaczą, w jaki sposób wyliczają wysokość składki. I to mimo obowiązku wyjaśnienia zautomatyzowanej decyzji, który wynika z RODO. Grupa skandynawskich badaczy i badaczek sprawdziła, jak wywiązuje się z tego 26 firm ubezpieczeniowych z Danii, Finlandii, Holandii, Polski i Szwecji. Wolontariusze i wolontariuszki uczestniczący w badaniu wysłali do swoich ubezpieczycieli wnioski, w których poprosili o podanie „istotnych informacji o zasadach podejmowania zautomatyzowanych decyzji” w zakresie wyliczenia składki ubezpieczeniowej. Obowiązek udzielenia informacji o zautomatyzowanych decyzjach wynika z artykułu 15(h) RODO. „Odpowiedzi ubezpieczycieli były bardzo różne i porównanie nie wykazało wyraźnych różnic pomiędzy krajami ani pomiędzy wielkością firm ubezpieczeniowych. Niektóre odpowiedzi były dość długie i zawierały próbę wytłumaczenia, w jaki sposób takie decyzje są podejmowane (choć w tej grupie nie znalazły się, niestety, polskie firmy), inne były bardziej ogólnikowe, niektóre odsyłały do przepisów krajowych, szczególnie często powoływały się na tajemnicę handlową. Jeszcze inne odpowiedzi były bardzo zdawkowe i nie wyjaśniały nawet w minimalnym stopniu, jak zautomatyzowane decyzje są podejmowane” – podsumowała wyniki Katarzyna Söderlund z Uniwersytetu w Lund, która koordynowała współpracę z polskimi uczestnikami i uczestniczkami badania. Polskie firmy gorzej niż pozostałe przestrzegały terminów odpowiedzi wynikających z RODO. Aż trzech na ośmiu badanych spóźniło się z odpowiedzią na wnioski klientów. Czy w najbliższym czasie ubezpieczyciele w Polsce i innych krajach europejskich potraktują poważnie obowiązek wyjaśniania zautomatyzowanej decyzji? To dobre pytanie do organów egzekwujących RODO. Wśród wolontariuszy i wolontariuszek biorących udział w badaniu znaleźli się również nasi Ochotnicy i Ochotniczki. Dziękujemy! Polecamy: The Geneva Papers on Risk and Insurance – Issues and Practice (2022): Explaining automated decision-making: a multinational study of the GDPR right to meaningful information Panoptykon: Jak poprawić działanie RODO? List koalicji European Digital Rights Działania organizacji w latach 2022-24 dofinansowane z Funduszy Norweskich w ramach programu Aktywni Obywatele – Fundusz Krajowy. Anna Obem Autorka Temat profilowanie Poprzedni Następny Newsletter Otrzymuj informacje o działalności Fundacji Twoje dane przetwarza Fundacja Panoptykon w celu promowania działalności statutowej, analizy skuteczności podejmowanych działań i ewentualnej personalizacji komunikacji. Możesz zrezygnować z subskrypcji listy i zażądać usunięcia swojego adresu e-mail. Więcej informacji o tym, jak przetwarzamy twoje dane i jakie jeszcze prawa ci przysługują, w Polityce prywatności. Zapisz się Zapisz się Akceptuję Regulamin usługi Leave this field blank Zobacz także Artykuł Profilowanie bezrobotnych niezgodne z Konstytucją Trybunał Konstytucyjny uznał w ubiegłym tygodniu część przepisów dotyczących profilowania bezrobotnych za niezgodne z Konstytucją. Dlatego w ciągu najbliższych 12 miesięcy dojdzie do zmian. Jednak najważniejsze pytania, jak choćby o możliwość uzależnienia pomocy państwa od decyzji algorytmu,… 13.06.2018 Tekst Poradnik Cookies (informacje śledzące) a RODO Wśród Waszych pytań o to, co zmienia RODO i jak je właściwie interpretować, powraca wątek cookies i innych sposobów identyfikowania lub śledzenia, na które codziennie trafiamy w sieci. To mit, że RODO wymaga naszej zgody na każde ciastko zaserwowane przez przeglądarkę i każdy uruchomiony skrypt. W… 12.07.2018 Tekst Artykuł Propaganda na Facebooku: kto i jak chce wpływać na wyborców Wraz ze startem kampanii wyborczej ruszyła akcja „Kto cię namierzył”. Jej inicjatorzy zwracają uwagę na problem jawności działań propagandowych prowadzonych na Facebooku oraz związanych z nimi możliwości manipulacji. Zachęcają też użytkowników Facebooka do korzystania z wtyczki „Kto cię namierzył”… 13.08.2019 Tekst