Artykuł 22.01.2015 2 min. czytania Tekst Image Fundacja Panoptykon próbowała zweryfikować informacje ujawnione przez Edwarda Snowdena, które sugerują, że Polska współpracowała z z amerykańską Agencją Bezpieczeństwa Narodowego w ramach programów Oakstar i Orangecrush oraz partnerstwa Buffalogreen. W trybie dostępu do informacji publicznej zapytaliśmy ABW, czy taka współpraca miała miejsce. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego odmówiła udzielenia nam odpowiedzi, a 14 stycznia sąd oddalił naszą skargę na decyzje ABW. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał argument, że ujawnienie tej informacji utrudni ABW realizację jej ustawowych zadań. „Ale Panoptykon nie pytał, na czym polegał program ani co służby miały w jego ramach robić. Pytał tylko, czy brały udział. CBA odpowiedziało, że udziału nie brało. ABW odmówiło odpowiedzi, twierdząc, że to ujawni środki, jakimi się posługuje, i zainteresowania operacyjne, a więc utrudni mu pracę, co zagrozi bezpieczeństwu” – zwraca uwagę Ewa Siedlecka w komentarzu dla Gazety Wyborczej i wskazuje, że „Sąd się z tym zgodził - i miał prawo. Ale niepokojące jest to, że zgodził się "na wiarę". W innych sprawach, w których urzędy powoływały się na tajemnicę związaną z bezpieczeństwem (choćby sprawa dokumentów związanych z powołaniem tzw. tarczy antykorupcyjnej, których pokazania odmawiał premier Tusk - i przegrał), sąd żądał tajnych dokumentów i informacji, żeby samemu ocenić, czy rzeczywiście ich ujawnienie godzi w bezpieczeństwo. W przypadku ABW i programu „Orangecrush” sąd nie uznał za potrzebne zweryfikowania twierdzenia ABW. Stwierdził, że skoro rzecz może dotyczyć np. walki z terroryzmem, to „w obecnej sytuacji” (kilka dni po zamachu na redakcję „Charlie Hebdo”) należy szczególnie chronić bezpieczeństwo”. Fundacja Panoptykon Autor Temat służby programy masowej inwigilacji informacja publiczna antyterroryzm Poprzedni Następny Newsletter Otrzymuj informacje o działalności Fundacji Twoje dane przetwarza Fundacja Panoptykon w celu promowania działalności statutowej, analizy skuteczności podejmowanych działań i ewentualnej personalizacji komunikacji. Możesz zrezygnować z subskrypcji listy i zażądać usunięcia swojego adresu e-mail. Więcej informacji o tym, jak przetwarzamy twoje dane i jakie jeszcze prawa ci przysługują, w Polityce prywatności. Zapisz się Zapisz się Akceptuję Regulamin usługi Leave this field blank Zobacz także Artykuł SKW: Niejawność na szkodę państwa Służba Kontrwywiadu Wojskowego, zamiast z otwartą przyłbicą spierać się z nami o granice jawności działań służb specjalnych, po raz kolejny ucieka się do wykorzystywania kruczków prawnych. Tym razem chodzi o ujawnienie liczby pobranych przez Służbę w 2015 r. 12.04.2019 Tekst Artykuł Obcy w sieci. Czy prawo telekomunikacji elektronicznej osłabi bezpieczeństwo informatyczne? W środę zbierze się sejmowa komisja cyfryzacji, która wznowi prace nad projektem prawa komunikacji elektronicznej. Posłowie i posłanki zadecydują, czy będziemy jeszcze bardziej inwigilowani (na czym skorzystają służby) i czy pozwolić Urzędowi Komunikacji Elektronicznej podpiąć się do sieci… 28.03.2023 Tekst Artykuł Europa chce chronić media. Polska – inwigilować dziennikarzy? Europejski akt o wolności mediów ma wzmocnić ochronę źródeł dziennikarskich. Dopuszcza jednak użycie wobec osób pracujących w mediach oprogramowania szpiegującego – pod warunkami, których Polska nie spełnia. Czy media nie będą wolne od inwigilacji Pegasusem? 19.09.2024 Tekst