Artykuł 22.01.2015 2 min. czytania Tekst Image Fundacja Panoptykon próbowała zweryfikować informacje ujawnione przez Edwarda Snowdena, które sugerują, że Polska współpracowała z z amerykańską Agencją Bezpieczeństwa Narodowego w ramach programów Oakstar i Orangecrush oraz partnerstwa Buffalogreen. W trybie dostępu do informacji publicznej zapytaliśmy ABW, czy taka współpraca miała miejsce. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego odmówiła udzielenia nam odpowiedzi, a 14 stycznia sąd oddalił naszą skargę na decyzje ABW. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał argument, że ujawnienie tej informacji utrudni ABW realizację jej ustawowych zadań. „Ale Panoptykon nie pytał, na czym polegał program ani co służby miały w jego ramach robić. Pytał tylko, czy brały udział. CBA odpowiedziało, że udziału nie brało. ABW odmówiło odpowiedzi, twierdząc, że to ujawni środki, jakimi się posługuje, i zainteresowania operacyjne, a więc utrudni mu pracę, co zagrozi bezpieczeństwu” – zwraca uwagę Ewa Siedlecka w komentarzu dla Gazety Wyborczej i wskazuje, że „Sąd się z tym zgodził - i miał prawo. Ale niepokojące jest to, że zgodził się "na wiarę". W innych sprawach, w których urzędy powoływały się na tajemnicę związaną z bezpieczeństwem (choćby sprawa dokumentów związanych z powołaniem tzw. tarczy antykorupcyjnej, których pokazania odmawiał premier Tusk - i przegrał), sąd żądał tajnych dokumentów i informacji, żeby samemu ocenić, czy rzeczywiście ich ujawnienie godzi w bezpieczeństwo. W przypadku ABW i programu „Orangecrush” sąd nie uznał za potrzebne zweryfikowania twierdzenia ABW. Stwierdził, że skoro rzecz może dotyczyć np. walki z terroryzmem, to „w obecnej sytuacji” (kilka dni po zamachu na redakcję „Charlie Hebdo”) należy szczególnie chronić bezpieczeństwo”. Fundacja Panoptykon Autor Temat służby programy masowej inwigilacji informacja publiczna antyterroryzm Poprzedni Następny Newsletter Otrzymuj informacje o działalności Fundacji Twoje dane przetwarza Fundacja Panoptykon w celu promowania działalności statutowej, analizy skuteczności podejmowanych działań i ewentualnej personalizacji komunikacji. Możesz zrezygnować z subskrypcji listy i zażądać usunięcia swojego adresu e-mail. Więcej informacji o tym, jak przetwarzamy twoje dane i jakie jeszcze prawa ci przysługują, w Polityce prywatności. Zapisz się Zapisz się Akceptuję Regulamin usługi Leave this field blank Zobacz także Podcast Co ma rzecznik do technologii? Rozmowa z dr. hab. Adamem Bodnarem Nowe technologie w rękach służb, cenzura w Internecie ramy prawne dla sztucznej inteligencji… Rozwój technologii przynosi coraz to nowe wyzwania dla praw człowieka. Jaka jest rola Rzecznika Praw Obywatelskich w dialogu między obywatelem/obywatelką, państwem i wielkimi korporacjami? Na jakich… 11.02.2021 Dźwięk Artykuł Krajowa Administracja Skarbowa mniej kontrolowana niż ABW i Policja. Apel do Ministra Finansów Dzisiaj Krajowa Administracja Skarbowa – w przeciwieństwie do Policji czy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego – nie musi informować sądu, jakiego narzędzia do inwigilacji chce użyć. Wprowadzenie tego obowiązku pozwoliłoby uniknąć nadużywania mechanizmów takich jak Pegasus. 08.09.2025 Tekst Artykuł Konferencja KIRP o niejawnej inwigilacji elektronicznej i telekomunikacyjnej [7.11.2022 r.] 7 listopada 2022 r. będziemy obecni na organizowanej przez Krajową Radę Radców Prawnych konferencji pt. Niejawna inwigilacja elektroniczna i telekomunikacyjna a ochrona praw człowieka – praktyka sądowa, wyzwania i szanse na lepszą ochronę prawną. Wydarzenie adresowane jest do radców prawnych i… 03.11.2022 Tekst