Artykuł 01.02.2011 3 min. czytania Tekst 31 stycznia w siedzibie GIODO zorganizowano obchody V. Europejskiego Dnia Ochrony Danych Osobowych. Jednym z głównych wydarzeń tych obchodów była dyskusja panelowa poświęcona retencji danych telekomunikacyjnych: „Retencja danych w demokratycznym państwie prawnym”. W pierwszej sesji zorganizowanej pod hasłem „Czy retencja jest niezbędna, czy są realne alternatywy…?” wzięła udział reprezentantka Panoptykonu – Katarzyna Szymielewicz. Zakwestionowała ona opinię, że retencja danych – rozumiana jako obowiązek rutynowego gromadzenia szerokiego zakresu danych o wszystkich połączeniach nawiązywanych przez użytkowników telefonów i Internetu – jest niezbędnym elementem polityki bezpieczeństwa państwa. Podkreślała, że te same cele można osiągnąć bez stosowania środków tak głęboko ingerujących w prywatność wszystkich obywateli, a mianowicie korzystając z danych i tak gromadzonych przez operatorów na potrzeby rozliczeń.Zdecydowanie krytyczne stanowisko w sprawie przepisów dotyczących retencji danych wyrazili również Rzecznik Praw Obywatelskich – Irena Lipowicz oraz prof. Andrzej Adamski. Oboje zakwestionowali konstytucyjność obowiązujących w Polsce regulacji prawnych. Głos w dyskusji zabrali również: Magdalena Gaj (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury), Zdzisław Brodzisz (z Prokuratury Generalnej) oraz Jacek Cichocki (Sekretarz Kolegium ds. Służb Specjalnych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów).Druga sesja panelu poświęcona była technicznym i ekonomicznym aspektom retencji danych i do udziału w niej zaproszeni zostali: Marek Jurkiewicz (Urząd Komunikacji Elektronicznej), Mirosław Maj (Fundacja Bezpieczna Cyberprzestrzeń), Leszek Kardaszyński (Komenda Główna Policji ), Xawery Konarski (Związek Pracodawców Branży Internetowej IAB).Panel dyskusyjny poprzedziła konferencja prasowa GIODO, podczas której Wojciech Wiewiórowski wprowadził uczestników spotkania w temat retencji danych telekomunikaycjnych oraz zakreślił podstawową mapę problemów z jej wdrożeniem w Polsce:Polska wdrożyła dyrektywę retencyjną w sposób niezgodny z założeniem jej projektodawców. Regulacja, która w zamyśle miała ułatwić ściganie poważnych przestępstw, poprzez błędną implementację do polskiego porządku prawnego, umożliwia stałe śledzenie każdego z nas – podkreślał Wojciech Wiewiórowski.GIODO zrelacjonował ponadto przebieg brukselskich obchodów Dnia Danych Osobowych (24-28 stycznia 2011 r.) oraz przybliżył obecnym genezę ustanowienia Europejskiego Dnia Ochrony Danych Osobowych (rocznica wyłożenia do podpisu Konwencji 108 Rady Europy z 1981 r. w sprawie ochrony osób w zakresie zautomatyzowanego przetwarzania danych osobowych).Więcej na ten temat:Zbyt dużo wiedzą o naszym życiuV Europejski Dzień Ochrony Danych Osobowych – relacjaTrzeba zrewidować wdrożenie dyrektywy retencyjnej, 31.01.2011 Małgorzata Szumańska Autorka Temat służby retencja danych bezpieczeństwo Poprzedni Następny Newsletter Otrzymuj informacje o działalności Fundacji Twoje dane przetwarza Fundacja Panoptykon w celu promowania działalności statutowej, analizy skuteczności podejmowanych działań i ewentualnej personalizacji komunikacji. Możesz zrezygnować z subskrypcji listy i zażądać usunięcia swojego adresu e-mail. Więcej informacji o tym, jak przetwarzamy twoje dane i jakie jeszcze prawa ci przysługują, w Polityce prywatności. Zapisz się Zapisz się Akceptuję Regulamin usługi Leave this field blank Zobacz także Artykuł „Niewyczerpane źródło haków”, czyli nowa definicja szpiegostwa autorstwa posłów PiS Posłowie Prawa i Sprawiedliwości chcą zmienić definicję szpiegostwa i zwiększyć uprawnienia Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. 18.05.2023 Tekst Artykuł Widzisz przemoc? Reaguj! Tramwaj Interwencji Pasażerskiej na szynach Warszawy Rozmowa w obcym języku, inny niż biały kolor skóry, turban i chusta – to wszystko może wyzwolić agresję w przestrzeni publicznej. W Warszawie (zbyt) często dochodzi do przemocy na tle inności. Zarządcy warszawskiego transportu publicznego próbują swoimi sposobami z tym walczyć, rozwieszając plakaty… 22.06.2018 Tekst Artykuł Komentarz prof. Ewy Łętowskiej do wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt XXIV C 2032/20) „To wygrał czy przegrał?” w taki lapidarny sposób polskie media zwykły reagować na wyroki sądowe. To bardzo uproszczona wizja skutków wyroku. Komentowana sprawa dobrze ilustruje konieczność falsyfikacji zero-jedynkowej oceny, bo motywy „sądzenia się” bywają bardzo różne. 22.10.2024 Tekst