Artykuł 11.02.2011 4 min. czytania Tekst 10 lutego w odbyła się zorganizowana przez nas debata: Blokowanie stron internetowych - rok po: początek cenzury czy odpowiedź na realne zagrożenia?. Wszystkich, którzy nie mieli okazji być z nami w siedzibie Rzecznika Praw Obywatelskich, zachęcamy do obejrzenia filmowej relacji z tego wydarzenia: Przyczynkiem do zorganizowania debaty były prace nad unijną dyrektywą, która przewiduje blokowanie stron internetowych zawierających dziecięcą pornografię. Polski rząd wstępnie poparł ten projekt, przy czym decyzji tej nie poprzedziła żadna dyskusja w Polsce. Wszystko odbyło się za zamkniętymi drzwiami, co stoi w sprzeczności z deklaracjami premiera Donalda Tuska złożonymi w trakcie tzw. debaty z internautami w sprawie Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych. Niemal dokładnie rok temu obiecał on, że wszystkie zmiany prawa, która mogą mieć wpływ na funkcjonowanie społeczeństwa informacyjnego, będą poprzedzone procesem rzetelnych konsultacji. W imieniu Panoptykonu - organizatora debaty - rozpoczęła Katarzyna Szymielewicz. Zaznaczyła, że przypadku blokowania stron internetowych konflikt między wolnością słowa a ochroną dzieci jest pozorny: "Można chronić dzieci bez blokowania stron. Zamiast blokować, trzeba je usuwać. Cenzurowanie Internetu jest nieskuteczne, bo zablokowane treści wciąż tam są, a blokady dość łatwo jest ominąć. Jest również szkodliwe, bo organy ścigania zamiast koncentrować się na ściganiu i karaniu przestępców, będą skupiać się na blokowaniu". Podkreśliła, że blokowanie jest także szkodliwe dla demokracji, bo stwarza ryzyko objęcia cenzurą treści innego typu: "Jeśli stworzymy już infrastrukturę cenzurującą, nieuchronnie pojawi się pokusa, by pójść o krok dalej". Także Jakub Śpiewak z Fundacji Kidprotect.pl przekonywał, że blokowanie jest działaniem prowizorycznym, ale dającym rządzącym poczucie, że rzeczywiście chronią dzieci. Jego zdaniem należy wprowadzać jak najbardziej efektywne metody walki z pedofilią w sieci, a nie koncentrować się na rozwiązaniach najłatwiejszych. Przeciwstawne stanowisko wyraziła Agnieszka Wrzesień z Fundacji Dzieci Niczyje. Zaczęła od stwierdzenia, że najbardziej interesuje ją ochrona dzieci i walka z pornografią dziecięcą i na tym będzie w swoim wystąpieniu koncentrować. „O czyje prawa bardziej chcemy walczyć: dzieci czy osób, które publikują takie materiały?” - pytała retorycznie. Stwierdziła, że blokowanie powinno być jednym ze sposobów walki z pornografią. Zdaniem Wrzesień - mimo ograniczonej skuteczności - sprawdziło się wielu państwach, więc ma powodu, by z niego rezygnować. Mirosław Maj z Fundacji Bezpieczna Cyberprzestrzeń podkreślał, że choć blokowanie stron z pornografią dziecięcą może nieść ze sobą zagrożenie cenzurą, to nie powód, by z niego rezygnować. Podkreślał, że materiały z pornografią dziecięcą są często trudne do szybkiego usunięcia, procedury są skomplikowane i długotrwałe i dlatego należy stosować obie metody ograniczania dostępu do tego typu treści: zarówno usuwanie, jak i blokowanie. Tomasz Darkowski z Ministerstwa Sprawiedliwości skoncentrował się na podkreślaniu dobrych intencji rządu oraz przekonywaniu, że projektowana dyrektywa zasługuje na poparcie. Przekonywał, że blokowanie ograniczy się tylko do pornografii dziecięcej i nie obejmie żadnych innych treści. Jednocześnie odżegnywał się do projektu Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych, który przewidywał również blokowanie stron z hazardem. W trakcie dyskusji padły bardzo mocne wypowiedzi z sali. Głos zabrali: Olga Krzyżanowska (Rada Społeczna przy RPO), Jarosław Lipszyc (Fundacja Nowoczesna Polska), Piotr Rutkowski (Instytut Micro-Macro), Grzegorz Wrona (Stowarzyszenie na Rzecz Dialogu Publicznego), Józef Halbersztadt (Internet Society Polska), Wojciech Czarnecki, Władysław Majewski (Internet Society Polska), Maciej Szmit i Monika Płatek (Wydział Prawa i Administracji UW). Spotkanie podsumowała Rzecznik Praw Obywatelskich - Irena Lipowicz. Zwróciła uwagę, że najsilniej zarysowanym wątkiem dyskusji był lęk przed tym, by nowe przepisy nie stały się furtką do cenzury Internetu. Później natomiast przeszła do analizowania, które elementy argumentacji panelistów wydały jej się bardziej, a które mniej przekonujące i gruntownie uargumentowane. Relacje z debaty: Debata była o cenzurze internetu czy nie o cenzurze? Blokować czy usuwać z sieci Walka z pedofilią Część stron w internecie zostanie zablokowana? Wolność słowa czy ochrona dzieci - debata nt. blokowania stron WWW Serwisy pedofilskie - blokować czy usuwać? Debata pod egidą RPO Katarzyna Szymielewicz Autorka Temat Internet bezpieczeństwo blokowanie sieci wolność słowa Poprzedni Następny Newsletter Otrzymuj informacje o działalności Fundacji Twoje dane przetwarza Fundacja Panoptykon w celu promowania działalności statutowej, analizy skuteczności podejmowanych działań i ewentualnej personalizacji komunikacji. Możesz zrezygnować z subskrypcji listy i zażądać usunięcia swojego adresu e-mail. Więcej informacji o tym, jak przetwarzamy twoje dane i jakie jeszcze prawa ci przysługują, w Polityce prywatności. Zapisz się Zapisz się Akceptuję Regulamin usługi Leave this field blank Zobacz także Podcast Kiedy twarz staje się kluczem. Rozmowa z dr Magdaleną Tomaszewską-Michalak Na szczeblu europejskim trwa właśnie dyskusja o wprowadzeniu zakazu masowego rozpoznawania twarzy. Jak działa technologia rozpoznawania twarzy? Gdzie jest używana? W jakim celu sięga po nią policja i z jakimi kosztami społecznymi się wiąże? Co możemy zyskać, a co stracić, jeżeli w porę nie… 18.06.2020 Dźwięk Podcast Pornografia i dzieci. Co robić? Rozmowa z Łukaszem Wojtasikiem i Mikołajem Sowińskim Czy pornografia w sieci wyrządza więcej szkód niż ta w „świerszczyku”? Jaka część Internetu to strony pornograficzne? Czy kontakt mają z nimi już nawet przedszkolaki? Jak skutecznie rozwiązać problem dostępu dzieci do nieodpowiednich treści, i czy na pewno weryfikacja wieku użytkowników Internetu… 23.01.2020 Dźwięk Artykuł Nie ufasz rządowym aplikacjom? Kup telefon w sklepie We wrześniu informowaliśmy o rządowym projekcie nałożenia na sprzedawców smartfonów obowiązku instalowania aplikacji RSO i Alarm 112. W projekcie pojawiła się kosmetyczna zmiana – obowiązek ten ma spaść na operatorów telekomunikacyjnych. Wciąż jednak nie znamy uzasadnienia wprowadzenia nowego… 21.11.2022 Tekst