Artykuł 10.04.2012 2 min. czytania Tekst W odpowiedzi na zaproszenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Fundacja Panoptykon zgłosiła swoje uwagi do projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych przez organy egzekwowania prawa. Podobnie jak w przypadku nowego unijnego rozporządzenia o ochronie danych, uważamy projekt dyrektywy za bardzo dobrą inicjatywę. Zwracamy jednak uwagę, że w wielu miejscach przewiduje on zbyt szerokie wyłączenia, niejasne definicje i potencjalnie niebezpieczne luki prawne. Kwestią, na którą zwróciliśmy uwagę w pierwszej kolejności, jest ograniczony zakres zastosowania ogólnych zasad ochrony danych osobowych, do których odwołuje się projekt dyrektywy. Zasady ochrony danych osobowych mają nie mieć zastosowania tam, gdzie wkraczają - bliżej niezdefiniowane - względy bezpieczeństwa narodowego. Nasze wątpliwości wzbudziło także bardzo ogólne sformułowanie zasad przetwarzania i ochrony danych. W szczególności, projekt dyrektywy nie rozstrzyga, czy dopuszczalne jest rutynowe pobieranie i przetwarzanie danych osobowych wszystkich obywateli lub danej kategorii obywateli w celach prewencyjnych (np. w ramach systemów takich jak PNR lub SWIFT). Zwróciliśmy również uwagę na szeroki zakres wyłączeń dotyczących przetwarzania szczególnych kategorii danych osobowych. Co do zasady jest ono zabronione, jednak sformułowane w projekcie wyłączenia są zbyt szerokie, a tym samym otwarte na różne interpretacje i praktyki stosowania. Zgłosiliśmy również uwagi w stosunku do zaproponowanej w projekcie dyrektywy definicji i warunków dopuszczalności profilowania. Naszym zdaniem podstawowe kryteria uznania danej czynności za profilowanie nie są dostatecznie jasne. Zasadnicze wątpliwości budzi także zbyt ogólny zakres wyłączeń od zakazu profilowania. Wreszcie, poruszyliśmy problem zasad ochrony danych w przypadku transferu do państw trzecich, a zwłaszcza bardzo szerokich odstępstw od restrykcyjnych zasad przyjętych w Unii Europejskiej, które mogą doprowadzić do systemowych nadużyć. Ze względu na relatywnie krótki czas konsultacji, nasza analiza, zawierająca te i inne uwagi, nie jest jeszcze wyczerpująca. Mamy jednak nadzieję, że okazja do głoszenia pogłębionych uwag pojawi się jeszcze na dalszych etapach pracy nad tym projektem. Pełna treść naszych uwag Fundacja Panoptykon Autor Linki i dokumenty panoptykon_opinia_dyrektywa-ochrona-danych_6-04-2012.pdf440.68 KBpdf Temat reforma ochrony danych prawo dane osobowe Poprzedni Następny Newsletter Otrzymuj informacje o działalności Fundacji Twoje dane przetwarza Fundacja Panoptykon w celu promowania działalności statutowej, analizy skuteczności podejmowanych działań i ewentualnej personalizacji komunikacji. Możesz zrezygnować z subskrypcji listy i zażądać usunięcia swojego adresu e-mail. Więcej informacji o tym, jak przetwarzamy twoje dane i jakie jeszcze prawa ci przysługują, w Polityce prywatności. Zapisz się Zapisz się Akceptuję Regulamin usługi Leave this field blank Zobacz także Artykuł 5 najczęstszych pytań o powszechną lustrację majątkową W ostatnich tygodniach jak Polska długa i szeroka tysiące ludzi zastanawiają się, czy niedługo ich sytuacja finansowa stanie się informacją dostępną w Internecie dla każdego. Problem pojawił się wraz z ogłoszeniem projektu ustawy jawności publicznego, w ramach którego zaplanowano powszechną… 04.01.2018 Tekst Artykuł Komentarz prof. Ewy Łętowskiej do wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt XXIV C 2032/20) „To wygrał czy przegrał?” w taki lapidarny sposób polskie media zwykły reagować na wyroki sądowe. To bardzo uproszczona wizja skutków wyroku. Komentowana sprawa dobrze ilustruje konieczność falsyfikacji zero-jedynkowej oceny, bo motywy „sądzenia się” bywają bardzo różne. 22.10.2024 Tekst Artykuł Usługa za dane: wygrana w sądzie W ubiegłym tygodniu wygraliśmy sprawę przeciwko Urzędowi Ochrony Danych Osobowych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Urząd ma ponownie przeanalizować ofertę „Bezpieczne wakacje”, w której PZU Pomoc oferował „bezpłatne” ubezpieczenie w zamian za zgodę na marketing. 12.07.2022 Tekst