Artykuł 26.09.2019 2 min. czytania Tekst Image Ustawa antyterrorystyczna umożliwiła Szefowi ABW zarządzenie podsłuchu podejrzanego o terroryzm cudzoziemca bez konieczności uzyskania zgody sądu. Czy dowiemy się, ile razy do tego doszło? O tę statystykę walczymy z ABW – jutro, w przededniu Międzynarodowego Dnia Prawa do Informacji, nasz spór z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego rozstrzygnie Naczelny Sąd Administracyjny. W pierwszej instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił naszą skargę. Sprawy nie odpuszczamy, bo dotyczy wykorzystywania najbardziej kontrowersyjnego uprawnienia przyznanego służbom w ostatnich latach. Fundamentalna zasada głosząca, że na prowadzenie tzw. kontroli operacyjnej konieczne jest uzyskanie zgody prokutatora i sądu, została przełamana wraz z przyjęciem ustawy antyterrorystycznej w 2016 r. Nowe przepisy wyłączyły obowiązek uzyskania tej zgody względem cudzoziemców podejrzewanych o terroryzm. To drastyczne ograniczenie prawa cudzoziemców do prywatności, nieuzasadnione niczym poza wygodą ABW, to w praktyce szeroka furtka do nadużyć. Przecież od lat, zarówno względem cudzoziemców, jak i Polaków, w sytuacjach niecierpiących zwłoki, służby mogą rozpocząć kontrolę operacyjną, a dopiero później poprosić sąd o jej autoryzację. Likwidacja przepisu umożliwiające prowadzenie bez zgody sądu kontroli operacyjnej wobec cudzoziemców jest jednym z postulatów zawartych w opublikowanym kilka dni temu dokumencie Osiodłać Pegaza, w którym znalazła się propozycja kompleksowych zmian w obszarze służb specjalnych, mających na celu wzmocnienie ochrony prywatności jednostki. Pomóż nam kontrolować kontrolujących. Wpłać darowizznę na konto Fundacji Panoptykon Wojciech Klicki Autor Temat służby programy masowej inwigilacji Poprzedni Następny Newsletter Otrzymuj informacje o działalności Fundacji Twoje dane przetwarza Fundacja Panoptykon w celu promowania działalności statutowej, analizy skuteczności podejmowanych działań i ewentualnej personalizacji komunikacji. Możesz zrezygnować z subskrypcji listy i zażądać usunięcia swojego adresu e-mail. Więcej informacji o tym, jak przetwarzamy twoje dane i jakie jeszcze prawa ci przysługują, w Polityce prywatności. Zapisz się Zapisz się Akceptuję Regulamin usługi Leave this field blank Zobacz także Artykuł noyb: miesiąc po Schrems II składamy 101 skarg w całej Europie Po głośnym wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie przekazywania danych osobowych Europejczyków do USA rozgorzała dyskusja na temat jego praktycznych konsekwencji. Czy po tym orzeczeniu europejskie firmy wciąż mogą legalnie przekazywać nasze dane osobowe do takich firm, jak Facebook… 24.08.2020 Tekst Artykuł Trybunał Konstytucyjny nie wypowie się o uprawnieniach służb Rzecznik Praw Obywatelskich w poniedziałek wycofał z Trybunału Konstytucyjnego kolejny, już drugi w ostatnich tygodniach, wniosek dotyczący sprawdzenia zgodności z konstytucją przepisów regulujących uprawnienia służb specjalnych. Wycofanie wniosków Rzecznik uzasadnia wątpliwościami dotyczącymi… 12.04.2018 Tekst Artykuł Komentarz prof. Ewy Łętowskiej do wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt XXIV C 2032/20) „To wygrał czy przegrał?” w taki lapidarny sposób polskie media zwykły reagować na wyroki sądowe. To bardzo uproszczona wizja skutków wyroku. Komentowana sprawa dobrze ilustruje konieczność falsyfikacji zero-jedynkowej oceny, bo motywy „sądzenia się” bywają bardzo różne. 22.10.2024 Tekst